La sentenza su Ardo tra la Casa di Ester e il Big Mac di Via Dante

 
Mentre la città sogna improbabili rilanci con la Casa di Ester e s'incaponisce a confondere Mc Donald's e bonifiche, sulla comunità incombe il pronunciamento definitivo della Corte di Cassazione in merito alla vendita della Antonio Merloni a JP Industries.

Per evitare l'ennesima caduta collettiva dal pero, quando l'argomento tornerà di stringente attualità, può essere utile rammentare qualche passaggio e riepilogare sommariamente l'accaduto.

Nel mese di settembre del 2013 la sezione fallimentare del Tribunale di Ancona - nella persona del giudice Edi Ragaglia -  accoglie il ricorso presentato da un pool di banche creditrici, annullando la vendita della A.Merloni a Porcarelli perchè "il perimetro della cessione" del ramo d'azienda a JP era viziato da uno "sconto" improprio praticato sul valore di venedita. 

Nella vendita a Porcarelli era stata, infatti, riconosciuta una previsione di redditività negativa (badwill) di quattro anni, nonostante la normativa vigente sulla cessione di aziende in amministrazione straordinaria prevedesse, inderogabilmente, un badwill di due anni. 

Questo dimezzamento aveva determinato un valore dell'azienda pari a 12,2 milioni di euro. Da qui la cessione a JP per circa 10 milioni di euro. In realtà, Il ricalcolo del valore - applicando la norma dei due anni di badwill - secondo la perizia del consulente allora nominato dal Tribunale, si si sarebbe dovuto atetstare intorno ai 54 milioni di euro. Un valore cinque volte superiore a quello della vendita realizzata. 

Rispetto alla sentenza del Tribunale fu esercitato il diritto a ricorrere opposto ma nonostante le pressioni della politica e i provvedimenti ad aziendam ottenuti da alcuni parlamentari - finalizzati ribaltare il pronunciamento del Tribunale - nel mese di aprile 2014, il Tribunale del Riesame conferma l'annullamento della vendita, rimarcando la solidità giuridica delle valutazioni sviluppate in primo grado dal giudice Ragaglia.

A questo punto Porcarelli, sostenuto dalle organizzazioni sindacali e dalle istituzioni locali, decide di ricorrere in Cassazione, delegando alla Suprema Corte il compito di mettere il sigillo conclusivo su questa lunga e controversa vicenda.

Nel frattempo si mette in moto una frenetica diplomazia - tra Ministero delle Attività Produttive, banche, JP, parti sociali e istituzioni locali - con l'obiettivo di trovare un accordo tra Porcarelli e le banche capace di scongiurare una sentenza negativa della Cassazione che difficilmente ribalterà due gradi di giudizio, tra l'altro caratterizzati da sostanziale uniformità di vedute e di punti di vista giuridici.

L'accordo tra Porcarelli e le banche è ritenuto, dai soggetti coinvolti, una condizione necessaria per ottenere dalla Cassazione un pronunciamento positivo. Dal punto di vista giuridico - ma confesso la mia ignoranza in materia - la relazione diretta tra accordo con le banche e pronunciamento della Cassazione appare discutibile perchè sia il Tribunale che il Riesame hanno sancito e confermato l'annullamento della vendita della A.Merloni a JP Industries per violazione di una norma e un accordo tra privati (banche e JP), a lume di ragione e di buonsenso se non in punta di diritto, non può certo rappresentare una sanatoria rispetto alla violazione di una legge e a un procedimento in corso.

 

L'accordo tra Porcarelli e le banche dovrebbe basarsi su un valore compensativo rispetto aii dieci milioni di euro pagati per l'acquisizione e il valore degli asset (54 milioni) stabilito dal perito nominato dal Tribunale di Ancona. E 44 miioni di euro, di questo tempi, non sono esattamente bruscolini.

 

Ora, se l'accordo viene raggiunto e la Cassazione ribalta il giudizio espresso nei due gradi precedenti, JP dovrà dimostrare non solo di avere un Piano industriale ma anche l'impossibile, ovvero che si può essere competitivi in un settore ad elevata concentrazione come quello elettrodomestici anche senza un'adeguata dimensione, ossia una delle ragioni strategiche per cui una multinazionale seppur tascabile come Indesit è stata acquisita da un player come Whirlpool.

 

Se la Cassazione confermasse, invece, il pronunciamento dei due gradi precedenti si creerebbe una situazione paradossale con un Porcarelli parte lesa che avrebbe tutto il diritto di chiedere i danni e una Antonio Merloni rimessa magicamente in mano ai commissari e riportata all'epoca dei bandi internazionali. Con effetti deflagranti e paradossali sulla condizione dei lavoratori messi in mobilità, sul TFR di chi non è stato riassunto da JP, in relazione ai macchinari venduti e alla tutela patrimoniale della Antonio Merloni.

Insomma, comuqnue vada ci troveremo davanti a un groviglio di problemi, a uno gnommero gaddiano che farà tremare le pareti della Casa di Ester e toglierà sapore al Big Mac trangugiato a Via Dante.