Democratizzare la Fondazione: il Fondo Rotativo e non solo

Stamattina sulle loncandine dei quotidiani campeggia l'aumento dell'IMU. Un aumento accompagnato dal solito, scontatissimo, atto di dolore di una Giunta che prende decisioni difficili e opinabili e nel momento stesso in cui lo fa non ha il coraggio di rivendicarle ma si scusa e recita l'atto di dolore. Un po' come fa il fidanzato/a quando molla il partner e gli rifila pure il feroce "sei una brava persona...spero resteremo amici...". Ma la vera notizia di oggi non riguarda le gesta di quella coppia di statisti - Sindaco &Vicesindaco - che decide sulle nostre teste ed entra nelle nostre tasche perchè, come già anticipato in solitudine da Claudio Curti sul Messaggero e dal sottoscritto su questo blog, è la Fondazione Carifac a essere al centro della scena per via di una partita da 25 milioni di euro, il corrispettivo della cessione da parte della Fondazione delle azioni Carifac a Veneto Banca. E nella partita è entrato in modo ruvido e mastino l'ex sindaco Roberto Sorci che ha inviato, a tutti i soci della Fondazione, una succosa lettera tecnico-politica che, ovviamente, si è premurato di inoltrare pure alla stampa e ai Bicarbonati. Le bacheche dei giornali, coi loro titoli, forniscono un'interpretazione contrastante dell'intervento dell'ex Sindaco. Il Messaggero scrive di un Sorci attacca i vertici della Fondazione. Il Carlino, sorciano con Sorci in sella e sagramoliano nel regno di Sagramola, preferisce invece rimarcare un Sorci che sprona i vertici della Fondazione. Personalmente credo che si debba resistere alla tentazione di vedere nell'intervento di Sorci una pura e semplice strategia personale di risposizionamento sulla scena e di interpretare la lettera come azione preventiva in vista delle nomine in Fondazione. Solo in questo modo è possibile ragionare sul merito della questione senza fare come gli eretici donatisti del IV secolo dopo Cristo, secondo i quali il valore dell'eucaristia era direttamente connesso alla moralità del sacerdote che li amministrava. Insomma il fatto che Sorci sia un politico peccatore non vuol dire che le sue tesi debbano essere gettato nell'armadio dei cani senza tanti complimenti e approfondimenti. Sorci apre la sua missiva ricordando un recente studio dell'Università di Ancona sulla situazione economica del comprensorio e sull'inarrestabile trend della disoccupazione cresciuta, in un anno e mezzo, di circa il 16%. Su questa base Sorci va al dunque articolando una proposta che questo blog aveva già adombrato in un post di qualche giorno fa, ossia "la costituzione di un Fondo Rotativo per aiutare le piccole e medie imprese del territorio". Secondo Sorci questa proposta è l'unica possibilità concreta di rilancio del territorio ma cozzerebbe contro le posizioni degli Amministratori che "pensano che la Fondazione si gestisca solo per la conservazione del suo capitale, ma rimanere immobili per la sola conservazione di se stessi, in un territorio che va in malora, è dimostrazione di incapacità e di non assolvere agli scopi per cui la Fondazione è nata". E su questo passaggio la lettera diventa durissima laddove l'ex Sindaco, assai opportunamente, ricorda come la Fondazione non sia proprietà dei soci ma della collettività rimandando addirittura alla cristianissima parabola dei talenti. Ma come dovrebbe funzionare il Fondo Rotativo? "Prendendo parte del capitale della Fondazione da mettere a disposizione del territorio a condizioni di interesse "non bancario" mentre la gestione dovrà essere svolta attraverso la Banca. Il capitale impegnato sull’intero territorio di competenza della Fondazione, dovrebbe essere almeno di 20-25 milioni che, unito agli strumenti già in vigore e in via di emanazione da parte dello Stato e Regione (Accordo di Programma Stato/Regione) potranno aiutare il territorio a creare lavoro e sviluppo." In questo quadro Sorci anticipa anche l'obiezione più naturale al suo ragionamento e cioè come possa configurarsi la gestione del rischio a fronte di un investimento di questa natura. La risposta del Barbuto è tagliata con l'accetta ma risulta piuttosto efficace: la quota di investimento che non dovesse rientrare sarebbe ampiamente compensata dall'azione di sviluppo promossa dai prestiti andati a buon fine. E non a caso viene riportato l'incipit dell'articolo 4 dello Statuto della Fondazione, laddove si afferma che " La Fondazione non ha fini di lucro e persegue esclusivamente scopi di utilità sociale e di promozione dello sviluppo economico". Concludo questo post con una domanda: facciamo discutere di queste cose solo la borghesia decadente ammessa nel saltto buono della Fondazione oppure iniziamo a pensare la Fondazione stessa come qualcosa che appartiene a tutti i faVrianesi? Su queste cose, a mio avviso, occorre la massima glasnost e ha fatto bene l'ex Sindaco a divulgare la sua lettera, evitando che tutto restasse coperto nelle segrete e silenziose stanze in cui si riuniscono per decidere i soliti compagnucci della parrocchietta.