Tra sofferenze e incagli suona la sveglia su JP

Si mormora che non ci sarà nessun accordo tra le banche e Porcarelli e forse si tratta di una sveglia definitiva che suona sul caso JP. In realtà si tratta di una classica “non notizia” perché l’ipotesi della transazione amichevole era puramente teorica e serviva, più che altro, a calmierare gli animi in vista delle ferie estive, lavorando sugli effetti ansiolitici dei rimandi e dei posticipi. Chi ha seguito la vicenda Ardo-Jp senza cedere a narrazioni rassicuranti e di comodo, sa bene che siglare un accordo è possibile quando conviene a tutti i soggetti coinvolti. Nel caso banche-Porcarelli l’accordo sarebbe risultato conveniente soltanto all’imprenditore cerretese che, transando su una cifra per lui sostenibile, avrebbe mantenuto i cespiti acquisiti, chiudendo una partita col Tribunale complicata anche da alcune precedenti operazioni di vendita di macchinari. Le banche, diversamente da JP, non avrebbero invece avuto alcun beneficio da un accordo. Innanzitutto per una questione di bilanci, perché gli istituti bancari coinvolti avrebbero dovuto iscrivere a perdita larga parte del credito vantato, accontentandosi di una transazione pare incentrata su un trasferimento di immobili che, in tempi di crisi, non costituiscono di certo una ragione di scambio attrattiva. L’annullamento della vendita, sancito dal duplice pronunciamento del Tribunale, qualora fosse confermato in Cassazione, riporterebbe, invece, le lancette alla situazione pregressa, consentendo alle banche di collocare a bilancio il proprio credito – ovviamente in linea teorica – in base a più convenienti categorie di rischio, ovvero la temporaneità dell'incaglio piuttosto che la permanenza della sofferenza che determina l'inesigibilità del credito. Firmare un accordo avrebbe, quindi, significato svalutare un credito di entità rilevante, determinando anche un possibile intervento della Vigilanza della Banca d’Italia, con probabile effetti sul management e sulle modalità di governance degli istituti coinvolti. Da questo punto di vista vale la pena ricordare che nel pool di banche ricorrenti sono presenti anche la ex Carifac la cui casa madre, Veneto Banca, ha ricevuto di recente le attenzioni della Banca d’Italia, e la Banca delle Marche che, come sappiamo bene, versa in condizioni di esteso e profondo dissesto. Firmare l’accordo significherebbe per loro complicare una situazione già alquanto complicata, il che confligge con la ratio d’impresa e con le logiche di autotutela del sistema bancario. Questo quadro d’insieme può non piacere alle istituzioni politiche, ai lavoratori e alle organizzazioni sindacali, ma fingere che non esista e, peggio ancora, far credere che non incida sulle possibili decisioni e sui mancati accordi, vuol dire rinunciare a quel minimo di verità che serve a trattare con intelligenza e giudizio le cose: “Si può ingannare tutte le persone una volta, si può ingannare una persona tutte le volte, ma non si potranno mai ingannare tutte le persone tutte le volte”.