Un Sindaco è buono quando non può essere rieletto

A lanciare il sasso è stato un amico su Facebook, che ha postato un commento nel quale afferma che non darà più il proprio voto a chi ha già ricoperto una carica pubblica e si ricandida per il medesimo ruolo. Si tratta di una posizione saggiamente pessimista, che costituisce la reazione a quanto accaduto nella politica negli ultimi venti anni, con particolare riferimento alla vicenda politica ed elettorale degli enti locali. Nei primi anni novanta – a seguito di Tangentopoli e come effetto della fine delle grandi categorie di pensiero novecentesche – più o meno tutti fummo sedotti dalla cosiddetta politica di prossimità, ossia dall’idea che fosse possibile rimuovere le macerie ideologiche del secolo breve recuperando una dimensione prevalentemente locale del fare politica. Fu in quel contesto di brutale semplificazione e rimozione che trovò la sua ragion d’essere la trionfale “stagione dei Sindaci” quando - complici una legge elettorale incentrata sulla dimensione plebiscitaria del candidato vincente e una riscoperta del localismo territoriale di derivazione leghista - gli italiani si convinsero che la scelta del Sindaco fosse l’atto politico più rilevante e più denso di ricadute per i cittadini e per le famiglie. Nel giro di pochi anni si affermò e si diffuse una consuetudine che, mano a mano, venne inglobata nei ragionamenti politici come dato di natura, qualcosa di condiviso trasversalmente e a prescindere dagli schieramenti e cioè che al primo mandato elettivo dovesse per forza seguire una scontata riconferma, perché è il secondo giro che consolida quanto è stato seminato nel corso della prima esperienza di Sindaco. Questo modo di ragionare ha generato cariche e carriere politiche di lunghissimo corso che hanno agito come un tappo, determinando un livello minimo di turnover della classe dirigente e sovvertendo ogni previsione di efficacia e di efficienza del mandato. Quel che puntualmente si profila, infatti, è uno scenario talmente rituale nelle sue mille repliche territoriali, e senza sostanziali diversità di approccio tra sindaci di centrodestra e di centrosinistra, da configurare un vero e proprio modello di comportamento politico: il primo mandato si consuma in parte nel tentativo, spesso vano, di apprendere meccanismi amministrativi e schemi di funzionamento di una macchina pubblica letteralmente kafkiana, e in parte in un immobilismo decisionale dovuto alla necessità di non prendere posizioni divisive che possano intaccare la base dei consensi necessaria a garantirsi la rielezione. Una volta ottenuta la riconferma viene meno la cosiddetta “spinta motivazionale” e l’eletto traccheggia e giocherella in attesa di concludere la missione amministrativa, senza lasciare segno del suo passaggio, perché magari a fine corsa si profila un salto politico più prestigioso e remunerativo che, di certo, non trarrebbe vantaggio da una base elettorale urticata e imbufalita da precedenti decisioni o da azioni impopolari. Il sistema della scontata rielezione è, quindi, la migliore garanzia di enti locali governati male da una nomenklatura che ha un solo imperativo: durare. Abbiamo quindi bisogno come l’aria di candidati che, come atto politico e programmatico, escludano la propria ricandidatura. Un Sindaco che ha un solo mandato a disposizione sa che ha poco tempo per lasciare il segno. E, come si dice, il perder tempo a chi più sa più spiace. Un buon Sindaco che escluda dal proprio orizzonte una carica decennale sa che deve fare più cose possibile nei primi cento giorni, ovvero quando un primo cittadino fresco di nomina ma convinto di avere due giri a disposizione dedica il suo tempo ad eccitarsi pensandosi in fascia tricolore; ma sa anche che non può perdersi tra le sabbie mobili dei regolamenti, delle norme e delle procedure perché si tratta di attività mangia tempo che restringono drammaticamente l’azione politica e le decisioni strategiche. Ma più di ogni altra cosa un buon Sindaco che escluda dal proprio orizzonte una carica decennale, sa che può prendere le decisioni che ritiene necessarie alla comunità senza subire l’influenza delle mediazioni e dei veti corporativi. Per la semplice ragione che non ha più bisogno di quei voti e di quei sostegni in quanto non parteciperà più a quella gara politica. Quando c’è una volontà vera e profonda di cambiamento cinque anni sono un tempo sufficiente per prendere una città e rigirarla come un calzino. Dieci anni, invece, sono il lasso temporale di chi intende la carica elettiva come un modo per tenere caldo il proprio culo e anteporre un destino personale alle esigenze collettive della comunità. Da oggi in poi seguirò il consiglio del mio amico: non voterò e non sosterrò più nessun candidato Sindaco che non inserisca, nero su bianco, nel suo programma la volontà di non ricandidarsi più alla stessa carica per la quale concorre e chiede il consenso.