Su Ardo l'effetto sciame e l'errore di Confindustria

 

Ricordo come fosse ora una scena televisiva di tanti anni fa, con Bettino Craxi intento a commentare severamente un provvedimento economico licenziato da una commissione della Camera dei Deputati. Un cronista d'assalto, convinto di metterlo in difficoltà, si avvicinò al leader socialista, incalzandolo con un argomento in apparenza inoppugnabile e cioè che quel provvedimento era stato votato all'unanimità in Commissione. Bettino indugiò in una delle famose pause e poì chiuse la discussione da par suo: "Vorrà dire che hanno sbagliato all'unanimità". Il motteggio craxiano mi è ritornato in mente in queste ore, osservando la reazione di istituzioni, sindacati e Confindustria alla sentenza di secondo grado che ha confermato l'annullamento della vendita della Ardo alla JP Industries. Si tratta, infatti, di un caso da manuale di errore unanime, di concertazione a scartamento ridotto, di quell'effetto sciame che spinge tutti in un'unica direzione a prescindere da ogni valutazione di fondamento e di correttezza delle medesima. L'inerzia delle cose sembra aver convinto la gran parte dei soggetti coinvolti che l'impegno prioritario sia quello di eludere gli effetti del pronunciamento di secondo grado, dimenticando che una sentenza - in uno stato di diritto - è un fatto inoppugnabile e un punto fermo da cui non si può prescindere. Le sentenze non si commentano ma si applicano. Non è stato questo per almeno due decenni il tormentone di tutti i moralisti quando c'era di mezzo Berlusconi? E per quale ragione al caso JP si dovrebbe invece riconoscere una deroga? Le istituzioni - a partire dai sindaci - sono invece dell'avviso che alla fine tutto si aggiusta e che, quindi, sia sufficiente qualche riunione al Ministero, una pacca sulle spalle ai sindacati e un comunicato congiunto per annullare gli effetti di un pronunciamento di un Tribunale della Repubblica. Porcarelli, dal canto suo, ha dichiarato che lunedì riprenderà i lavori come se, nel frattempo, nulla di importante fosse accaduto attorno al suo perimetro d'imprenditore coinvolto nell'acquisizione di un'azienda in amministrazione controllata. I sindacati vanno avanti come treni lanciati su un binario morto, perchè a loro interessa non tanto difendere lavoro vero ed esercitare una rappresentanza non figurativa dei lavoratori quanto mantenere la funzione di cogestori di ammortizzatori sociali e di interlocutori di prima fascia. Quel che è difficile da comprendere è l'atteggiamento di Confindustria Ancona. Il Presidente Schiavoni ha, infatti, acriticamente allineato l'organizzazione degli imprenditori della provincia al punto di vista di Porcarelli. Al punto da definire scandaloso che a distanza di tre anni venga contraddetta una decisione assunta da una procedura di amministrazione controllata. Ma il Presidente di Confindustria Ancona va oltre chiamando, addirittura, in causa il rapporto controverso e irrisolto tra industria e giustizia amministrativa, come se la sentenza del Tribunale del Riesame configurasse un'azione vessatoria nei confronti del fare impresa. Da questo punto di vista Schiavoni farebbe bene a ripercorrere attentamente l'intera vicenda. A partire dal valore del cosiddetto "perimetro della cessione" del ramo d'azienda a JP, che è stato valutato considerando uno "sconto" dovuto a una previsione di redditività negativa (badwill) riferita a quattro anni, quando la normativa sulla cessione di aziende in amministrazione straordinaria prevede, inderogabilmente, un badwill di due anni, a tutela non solo dei creditori ma del principio della tutela del patrimonio dell'azienda insolvente. Questa eccezione valutativa ha determinato un valore finale dell'azienda pari a 12,2 milioni di euro e una cessione che è avvenuta a 10 milioni di euro. Il ricalcolo del valore, seguendo la norma dei due anni di badwill, si attesta invece - secondo la perizia realizzata dal consulente nominato dal Tribunale di Ancona - intorno ai 54 milioni di euro. Un valore 5 volte superiore a quello pattuito e stabilito per la vendita. E da questo punto di vista non viene ritenuta né valida né attenuante la decisione di procedere a una vendita sottostimata per assenza di altre proposte di acquisto, perché, nel caso, si sarebbe dovuto vendere solo e soltanto in presenza di un prezzo congruo, ricorrendo, in caso contrario, alle normali procedure fallimentari. Ora, che l'associazione di rappresentanza degli industriali desideri una profonda semplificazione della norma e del diritto societario è naturale e sacrosanto. Che si scandalizzi perchè un Tribunale applichi quel che la norma vigente prevede non è nè naturale nè sacrosanto. Le semplificazioni e la demagogia è meglio lasciarle ai politici che conoscono una sola redditività possibile: quella dei voti che le loro finte indignazioni sono in grado di cumulare.