Le banche, i ricorsi Ardo e la legge

E’ difficile coltivare un rapporto di simpatia nei confronti delle banche: innanzitutto perché fanno soldi con i soldi; poi perché te ne prestano a iosa ma solo se apponi venti firme che corrispondono a venti corde al collo; infine perché non finanziano le aziende che, con una linea di credito a volte giusto appena generosa, potrebbero salvarsi ma riempiono di denari i più indebitati e esposti, non certo per condivisione di sviluppo ma per non mettere a bilancio sofferenze e incagli che creerebbero problemi con la vigilanza della Banca d’Italia. Ma, nonostante questi fastidiosi effetti collaterali, le banche sono parte integrante del tessuto economico di un Paese e possono funzionare soltanto se producono reddito e profitto, ossia se il fare soldi attraverso l'impiego di soldi funziona a dovere e a regime. In questo senso, nonostante la particolarità dell’attività svolta, gli istituti di credito sono imprese come le altre che, dettaglio non esattamente secondario, danno lavoro a oltre trecentomila persone e possono farlo solo nelle misura in cui guadagnano. Le banche vivono quindi, come qualsiasi impresa, in un quadro di diritti da esercitare e di doveri da assolvere la cui cornice è stabilita da norme generali e da norme ad hoc. E tra i diritti che è loro facoltà esercitare c’è quello alla tutela dei propri crediti, specie quando questi sono di natura ipotecaria. Certo, rimane sempre scolpita nel nostro inconscio di persone normali, la frase di Bertolt Brecht sul cosa sia rapinare una banca a paragone del fondarla, ma con l’inconscio e con le viscere si fa poca strada e non si modifica la realtà. Il caso Ardo, con la sentenza del Tribunale di Ancona che ha accolto il ricorso di un gruppo di banche annullando la vendita alla JP Industries, ha riproposto con forza la questione del potere delle banche, perché lavoratori, sindacati e politici – a partire da alcuni parlamentari marchigiani come l’on. Emanuele Lodolini del PD – hanno commentato l’ordinanza del Tribunale senza entrare troppo nel merito ma soffermandosi prevalentemente sul “mandante”. In pratica è passato un preciso messaggio e cioè che il problema non era la violazione della norma relativa al computo dell’ormai celebre badwill, ma una sorta di illegittimità intrinseca dell’impugnazione, derivante dal fatto che a ricorrere al Tribunale fossero, appunto, le famigerate e diaboliche banche. Il problema posto da sindacati e politici è, quindi, quello della natura del ricorrente. Laicamente la cosa non esalta e non scandalizza, ma siccome viviamo ancora in uno stato di diritto – ossia bene o male governato da codici – è bene che eventuali eccezioni sulla natura del ricorrente trovino uno sbocco legislativo, oltre che declinazioni di facile consumo mediatico. E da questo punto di vista, Lodolini e gli altri parlamentari che denunciano lo strapotere delle banche capaci di convincere fino all'ultimo dei giudici, potrebbero farsi promotori di una proposta di legge che - in determinate circostanze, come ad esempio nel caso della vendita di grandi aziende in amministrazione controllata – riconosca e stabilisca uno statuto di inferiorità delle banche e, quindi, il primato delle ragioni di natura sociale e occupazionale su quelle di ordine creditorio. Questo tipo di iniziativa – che risulterebbe probabilmente pure a rischio di costituzionalità – avrebbe, quanto meno, il merito di dare concretezza politica a proteste simboliche che, di per sé, non cambiano di una virgola la realtà e che non incidono sui problemi occupazionali e di prospettiva economica su cui il “sistema Fabriano” è ormai quotidianamente chiamato a misurarsi.