Le ombre dell'accordo Indesit

 

Sono cominciate le assemblee dei lavoratori Indesit per illustrare i contenuti dell'accordo separato sottoscritto dall'azienda e dalle federazioni dei metalmeccanici di Cisl e Uil. I prossimi giorni l'accordo sarà sottoposto a referendum e saranno direttamente i lavoratori a sancirne la validità o il rifiuto. Ma la libera scelta dei lavoratori è tale solo in linea teorica, perchè se dovesse prevalere un no all'accordo scatterebbe di nuovo la procedura di mobilità precedentemente avviata dalla Indesit nei confronti di 1.400 lavoratori. Ogni operaio che deposita la scheda nell'urna sa, quindi, che il suo giudizio non deriva espressamente dal merito e dai contenuti dell'accordo, ma è condizionato da una smoking gun aziendale, una pistola fumante puntata alla tempia che, di fatto, è l'elemento di orientamentro dominante delle scelte che andranno a compiere i lavoratori. A meno di clamorosi colpi di scena o di un'inattesa capacità della Fiom di persuadere la maggioranza dei lavoratori, è certo che l'accordo sottoscritto tra azienda e sindacati uscirà confermato dal referendum. A quel punto sarà interessante analizzare e valutare la percentuale raggiunta dai no, perchè essa potrà essere marginale, fisiologica o condizionante e a seconda di dove si attesterà questo "barometro di fabbrica" si potrà dedurre un'idea di massima circa la solidità dell'accordo e quanto esso sia in grado di consolidare lo schema di relazioni industriali tradizionalmente vigenti in Indesit. Al di là dei contenuti - ammortizzatori sociali e contratti di solidarietà - che vanno in direzione di una "irizzazione" della Indesit e di un'idea fortemente statalista del recupero di competitività, quel che colpisce l'osservatore è come sia stato possibile, per il management aziendale, trasformare in pochissimi giorni una procedura di mobilità riguardante 1.400 persone in un sostanziale azzeramento degli esuberi. Da questo punto di vista la Fiom ha svolto un'operazione meritoria, pubblicando integralmente le 27 pagine del documento sulla mobilità; un documento in cui l'azienda definisce millimetricamente gli esuberi per stabilimento, funzione e livello contrattuale. Come è possibile che una comunicazione così analitica e prussiana si sia estinta in pochi istanti, lasciando sul campo solo accompagnamenti morbidi alla quiescenza? In questo senso vale la pena ricordare che i 1.400 esuberi non sono mai stati una stombolata last minute o voci dal sen fuggite, ma il filo conduttore strategico dell'azienda e dell'amministratore delegato Milani a partire dal 4 giugno fino alla fine del mese di luglio. Ed è singolare che la procedura di mobilità sia stata aperta su 1400 persone proprio quando tra luglio e settembre si era abilmente giocato a fisarmonica sul numero degli esuberi, con oscillazioni da montagne russe finalizzate a dare una percezione del Piano lontana dai sacrifici umani inizialmente annunciati. E un piano di ristrutturazione che passa da 1400 potenziali licenziamenti a zero licenziamenti fino al 2018 è un Piano spianato. Le possibilità sono due: o si è portata avanti per due interi mesi una finzione strategica - che ha provocato serrate, scioperi articolati, carovane e ogni piossibile fantasia sindacale - oppure la questione esuberi resta intatta nella sua dimensione iniziale. Nel corso di questo semestre di vertenza, infatti, non sono cambiate le difficili condizioni di competitività dell'azienda ed è difficile immaginare che i rimescolamenti produttivi immaginati tra i diversi stabilimenti, siano tali da tamponare una situazione aziendale e di mercato a cui il management aveva attribuito caratteri di oggettiva problematicità. Così come sono parse forzate e sopra le righe le parole di giubilo pronunciate da alcuni sindacalisti, che fino a qualche settimana fa picchiavano duro a forza di scioperi e comunicati. In sintesi che un accordo fosse necessario è fuori discussione. Molto meno che ci si dovesse arrivare in questo modo, su contenuti discutibili e dopo 190 ore di sciopero. C'è qualche conto che non torna e anche per questo l'intera vertenza andrebbe rivista e ricostruita nel suo insieme, perchè è fortissima la sensazione che la montagna abbia partorito il topolino. Ma a favore di chi e per quale ragione?