Caso Ardo: un Lodolini senza lode

Ormai siamo di fronte a un'azione pressochè quotidiana, dei decisori politici locali, alla ricerca di interventi legislativi finalizzati a manomettere la sentenza del Tribunale di Ancona che ha annullato la vendita di Ardo a Jp Industries. Sembra quasi che l'unico problema industriale e occupazionale del nostro territorio sia tenere in piedi Porcarelli a tutti i costi, a prescindere dai contenuti industriali del suo progetto e dalla competività reale che JP è in grado di esprimere nel mercato degli elettrodomestici. Eppure siamo di fronte a uno stillicidio quotidiano di chiusure, di mobilità e di attività produttive in crisi, come hanno giustamente ricordato, proprio in questi giorni, le associazioni di categoria dell'artigianato. Ultima in ordine di tempo la CB di Cerreto d'Esi che ha messo in mobilità settanta lavoratori, senza che attorno alle ragioni e agli effetti di questa carneficina occupazionale si coagulasse soltanto un millesimo dell'interesse che invece si condensa attorno al destino della JP. E' di questi giorni la notizia che tre parlamentari del Pd hanno proposto un emendamento al Decreto Destinazione Italia per togliere dalla normativa che regola le procedure di amministrazione straordinaria  delle grandi imprese in stato di insolvenza qualsiasi riferimento al prezzo di vendita delle aziende in esercizio. Ciò significa che per tenere in piedi JP si sacrifica la funzione di garanzia rappresentata dalla valutazione terza degli esperti incaricati di determinare il valore dei beni alienati e qualsiasi considerazione relativa all'impatto sul prezzo di vendita della redditività, a vantaggio della prevalenza dei ricavi, ossia di una voce che notoriamente descrive solo in parte lo stato di salute di un'impresa e della sua operatività. L'intervento dei parlamentari del Pd viene giustificato ricorrendo alle esigenze di tutela dei settecento lavoratori coinvolti. Ma, ad onor del vero, va anche ricordato che stiamo parlando di lavoratori utilizzati raramente e a singhiozzo in una produzione che non sembra minimamente commisurata alla dimensione dell'operazione di acquisto della ex Ardo da parte della JP. La discussione in corso avrebbe quindi bisogno di far emergere di un elemento di chiarezza, separando la tutela dei settecento lavoratori coinvolti, perseguita attraverso il ricorso agli ammortizzatori sociali, dal destino industriale della JP, che è direttamente connesso alla competitività dell'impresa e alla sua capacità di produrre reddito e valore. Quando la ex Ardo venne ceduta alla JP si verificò, infatti, un mero trasferimento di proprietà, perchè di fatto i settecento lavoratori riassunti furono immediatamente posti in cassa integrazione. Difendere, attraverso normative ad hoc, aziende private che non presentano requisiti evidenti di autonomia e di competitività solo per garantire l'erogazione a tempo indeterminato degli ammortizzatori sociali, non è un'azione finalizzata alla difesa di un territorio e della sua coesione sociale, ma soltanto un modo per prolungarne l'agonia e per radicalizzarne le iniquità sociali. Un legislatore rigoroso dovrebbe lavorare per creare condizioni di successo ed efficienza per le imprese dei territori che rappresenta, e non certo per tenerle in piedi con la stampella pubblica e il polmone d'acciaio delle normative ad hoc e delle corsie preferenziali. In questo modo, infatti, si alterano le regole del mercato, si generano iniquità di trattamento tra i lavoratori e si avvilisce ogni speranza di un welfare orientato alla creazione di lavoro vero in aziende vere e al reinserimento lavorativo della manodopera fabrianese. Purtroppo siamo invece all'inattività come valore e a un concetto di tutela in cui si inventano i cappotti per piazzare i bottoni. E l'on Lodolini davvero non merita una lode per questo schiaffo che si propone come carezza rifilato a quelle poche aziende del territorio fabrianese che combattono per sopravvivere senza sussidi e senza paracadute.