Il Consiglio di ieri sera e il baco di Sagramola

 

Ho seguito il Consiglio Comunale di ieri sera in diretta streaming. Con la certezza che, alla fine, la matematica sarebbe diventata l’unica, possibile opzione politica di salvataggio del Sindaco Sagramola. La legge elettorale dei Comuni – lo ricordavo l’altra sera presentando il libro del Prof.Guido Crainz all’Oratorio della Carità – è figlia legittima e viziata di un’ebbrezza collettiva e maggioritaria. Un delirio dei primi anni novanta che ha fatto sì che, nell’amministrazione delle città, alla politica come arte del possibile subentrasse brutalmente una potenza dei numeri dura e livellatrice; una legge pensata per sostenere un bisogno di stabilità ma, alla fine, generatrice di una governabilità demenziale, scandita da comportamenti e atteggiamenti mediamente improntati a quel “dispotismo della maggioranza” che tanto inquietava le visionarie riflessioni del liberale Tocqueville. E ieri sera hanno trionfato i numeri della drogheria politica, quelli che non lambiscono mai il linguaggio matematico della bellezza, ma si assiepano attorno al meccanismo erto ma tagliente del far di conto. Era un esito prevedibile, perché la sequenza pluriennale dei precedenti non lasciava di certo spazio a possibili cambi di paradigma o a sentori di ribaltamento. E ciò che è prevedibile - per prima cosa - non scandalizza, perché è già tutto inscritto nei grigiori della routine e nella dinamica crudele della democrazia politica che, non lo si dimentichi mai, è sublimazione della guerra, ossia pratica improntata alla riproduzione perpetua del binomio vittoria e sconfitta. Eppure, anche nello spazio ristretto e perimetrato di un esito già conosciuto a priori, spicca – come elemento di differenziazione profonda – il valore del metodo adottato, perché il binomio vittoria sconfitta non è mai esaustivo in sé stesso ma si articola e si declina in modo assai più complesso e problematico. Perché si può vincere bene e vincere male, come rientra nel novero delle possibilità il perdere bene e il perdere male. Sagramola ieri sera ha vinto male. Ma anche questo non sorprende, perché al Sindaco manca quella "dura eleganza non cattolica" che gli avrebbe consentito di trasformare un passaggio politicamente difficile in un’occasione di rafforzamento della propria legittimità. Sagramola ha rimosso dall'orizzonte un dato strutturale del suo mandato e cioè il suo destino di Sindaco di minoranza, votato al ballottaggio da circa un quarto del corpo elettorale. Questo vizio di origine gli avrebbe dovuto suggerire un approccio empatico e relazionale, aperto alla città e ai suoi bisogni e a una minoranza da non derubricare a “fastidio” ma, piuttosto, da ritenere voce di una coscienza politica che stimola a migliorare capacità politiche e amministrative. Il goleador d'eccellenza , infatti, non segna a una squadra senza terzini ma è colui che possiede l'abilità di superare la linea bianca aggirando la resistenza accanita di un difensore di rango. Invece in Sagramola è prevalso il solipsismo ombroso, la pretesa di autosufficienza, il “dare retta” ad amici e sodali che avevano l’unica finalità di dimezzarne efficacia  e impatto. Ieri sera il Sindaco poteva finalmente giocare di rimessa, annunciando un fine mandato di diverso conio, dialogante e concertativo. E poteva provarci proprio facendo tesoro degli errori e dei passi falsi clamorosamente emersi nel corso della lunga vicenda Tares. Invece il primo cittadino ha delegato la sua difesa a un comunicato di maggioranza che resterà negli annali della povertà politica e linguistica cittadina, tagliando le unghie alla libertà di parola dei suoi consiglieri e trasformando Palazzo Chiavelli in un’aula sorda e grigia, ma senza neanche la tentazione anacronistica ma risoluta di un petto in fuori e di un mascellone volitivo. Fossi stato il Sindaco avrei bevuto fino in fondo l’amaro calice, incentrando la mia difesa sull'elogio dell’errore che, anche in politica, è la base dell’apprendimento e del miglioramento, e chiedendo alla maggioranza che, al di là del voto finale, si facesse carico di una severità politica e culturale superiore a quella prevedibile e fisiologica dell’opposizione. Invece abbiamo assistito all’umiliazione delle cariche elettive, alla saga silente di consiglieri evirati dal conformismo, impauriti dai comandi di scuderia, muti e ciechi come pesci di fondale, convinti dai capibastone che il libero pensiero sia la più subdola delle tentazioni e non l’espressione più luminosa del senso civico e della ragion di stato. Sagramola ha vinto male perché è un uomo che ha timore delle parole, perché è terrorizzato dalla dialettica che fluisce senza argini premeditati, perchè coltiva un desiderio assillante e condizionante, comprensibile in termini di potere ma estraneo alle ragioni di una politica ariosa e potente: durare. E quando durare è l'unico movente capace di animare atteggiamenti e decisioni, è naturale che venga travolto ogni argine politico, di confronto e, se vogliamo, anche di stile, fino a quel vero e proprio default simbolico rappresentato dal Sindaco che vota la fiducia a se stesso senza il bonton di astenersi almeno su qualcosa che lo chiamava personalmente in causa. L’opposizione, dal canto suo, ha fatto quel che ha potuto. Nessuno dei consiglieri di minoranza avrebbe scommesso un centesimo sulla possibilità di esibire lo scalpo di Giancarlone, ma c'erano risultati politici minori su cui valeva la pensa investire. E sicuramente due punti l'opposizione li ha portati a casa; da un lato moltiplicare l'azione stressogena su una maggioranza nervosa che ha ridotto le sue difese a un comunicato politicamente plumbeo e linguisticamente stentato, di cui nessuno dei consiglieri di prima linea si è sentito di riconoscere l’impronta e la paternità; dall’altro rafforzare una tendenza unitaria che se non configura, in filigrana, una possibilità di alleanza politica alternativa, di certo fa risaltare un ordito civico trasversale che può diventare un punto di riferimento per ampi settori della società fabrianese. Ma anche la minoranza merita qualche critica, perchè ha perso non bene ma benino. Essa, a mio avviso, non è riuscita a narrare efficacemente il tarlo di un’amministrazione che, in quanto statalista e cattocomunista, esprime un'innata tendenza alla moltiplicazione fasulla dei pani e dei pesci, animata ricorrendo a linee di compensazione finanziaria basate su una tassazione feroce e su pratiche di riscossione da colonia romana. Il baco di Sagramola, purtroppo per i fabrianesi, non è la Tares ma il modo illiberale di concepire il rapporto con la spesa pubblica e col contribuente, secondo il quale è sempre quest'ultimo il soggetto che gioca a barare rifiutando di versare, col sorriso sulle labbra, l'obolo necessario al mantenimento di queste sacche locali di spirito sovietico e di socialismo reale. Ed è esattamente questo, più che i tanti ma volatili tecnicismi della Tares, lo sfondo politico che sarebbe stato importante dare alla richiesta di dimissioni. Perchè il limite di Sagramola è intimamente politico e non può essere limitato alla fattispecie di questa vicenda tributaria che, a consuntivo, somiglia più a una linea di confine culturale che a un problema di bilancio e di equilibri contabili.