Indesit: ma è solo colpa di Maria Paola?

Flash n°1. Susanna Camusso sta parlando in Piazza del Comune, sotto un sole cocente. Sul fianco sinistro del palco, allestito last minute, campeggia uno striscione. Vi si rimprovera Maria Paola Merloni per aver chiesto il voto e per aver lasciato la gente nel vuoto. Poco lontano alcune operaie mostrano una foto di Aristide Merloni con stampata una frase del fondatore sui doveri nei confronti del territorio.

Flash n°2. Assemblea sindacale degli impiegati Indesit degli uffici centrali. A incontro concluso Vincenzo Gentilucci, segretario dei metalmeccanici della UIL, posta un commento su Facebook: i colletti bianchi rimpiangono i tempi di Vittorio Merloni quando contava fare industria e non finanza.

Flash n°3. Fabrizio Bassotti, segretario provinciale della Fiom, chiede a Maria Paola e Andrea Merloni un pronunciamento netto sul Piano presentato dal management pur sapendo che quel Piano non poteva neanche essere concepito senza il benestare preventivo della proprietà.

Tre flash che corrispondono a un’unica fotografia: il bisogno di una raffigurazione mitologica del passato da meglio contrapporre alla decadenza del presente, un utilizzo selettivo della memoria necessario per spacciare il merlonismo di prima e seconda generazione come età dell’oro a fronte di una terza generazione distruttiva – come da manuale di organizzazione aziendale – e quindi socialmente insensibile, fisiologicamente assenteista e gestionalmente ignava. Ora, nonostante sia schierato coi lavoratori e con il sindacato mi sento di dire che questa è una narrazione edulcorata e adulterata della storia. Una versione che non convince perché assolve un’intera comunità dai propri peccati e dalle molte complicità, scaricando solo su Maria Paola e Andrea Merloni responsabilità che attraversano per intero la vicenda del merlonismo. So bene che in una fase come quella che viviamo si sente la necessità di capri espiatori e di figure bersaglio a cui addossare tutte le colpe. Ma l’essere storicamente immune dal servo encomio dei Merloni mi impedisce di accettare il codardo oltraggio dei molti che hanno servito e riverito MPM fino  a qualche mese fa, quando un’intera classe dirigente locale  - senza alcuna indignazione da parte dei fabrianesi – partecipò, in quel di Genga, a un indimenticabile aperitivo di sostegno alla candidatura montiana della ex deputata del Pd. La ragione del rifiuto è molto semplice:  l’intero ciclo merloniano – dal fondatore fino alla terza generazione -   stato segnato dal più naturale degli elementi che connotano l’esistenza di un’impresa: la convenienza. E se Fabriano è diventata una company town non è stato per amore ma per vantaggio e per calcolo dei profitti e delle perdite. E ciò che paghiamo oggi altro non sono che i vizi di origine di un modello industriale che, fin dalla nascita negli anni cinquanta, conteneva alcuni degli elementi peculiari del suo declino:  un sistema di bassi salari individuali che diventavano reddito borghese grazie alla remunerazione cumulativa di intere famiglie assunte nelle industrie Merloni; un paternalismo capace di individualizzare ogni rapporto di lavoro senza la mediazione classista del sindacato; un esercito di capi e capetti, elevati al rango di pretoriani del sistema, selezionati in base a criteri di fedeltà e obbedienza e spinti ad agire col fare occhiuto e spione del fattore nel podere mezzadrile; il rifiuto di qualsiasi insediamento industriale non autoctono che potesse alterare la dinamica retributiva del merlonismo spingendola verso l’alto; la progressiva trasformazione di Fabriano in un’appendice amministrativa del sistema industriale da cui pretendere e ottenere varianti, insediamenti e servizi collaterali di funzionamento; una politica concepita come funzione aziendale e come estensione del management d’impresa. E tutto intorno un consenso larghissimo ed entusiasta: le ottomila preferenze ad Antonio Merloni alle comunali del 1990; lo sguardo appenato e stupito degli astanti quando ti chiedevano come mai non “facevi domanda da Merlò”, i conti grassi e ridondanti alla Carifac, la casa a Torrette o a Marotta, il velato compiacimento nel dire che la Famiglia non tollerava svaghi, locali e balere ma manco puttane, scrocconi e delinquenti. Tutto questo per i Merloni era convenienza e per i fabrianesi sogno e dimensione onirica, perché ci si rifiutava di riconoscere l’altra faccia della luna, the dark side of the moon,  e cioè che quelle industrie erano insediate qui perché il gioco valeva la candela e i benefici del radicamento superavano ampiamente i costi della permanenza. Non era filantropia, non era amore, non erano radici ma solo e soltanto impatto sul profitto. Per una lunga fase c’è stata una coincidenza di interessi tra i percorsi di arricchimento e di benessere dei fabrianesi e redditività delle industre Merloni. Oggi quella convergenza tra sogno collettivo e redditività si è definitivamente consumata. Produrre a Fabriano e in Italia a Indesit non conviene più e sarebbe stata la stessa musica anche con Vittorio Merloni saldamente in sella. I lavoratori e il sindacato devono battersi fino all’ultimo respiro per difendere i posti di lavoro ma sostenere che con Vittorio Merloni sarebbe andata diversamente è consolante e sterile; incolpare Maria Paola Merloni di aver chiesto i voti senza fare mea culpa per averglieli dati è ingenuo e sospetto; ricordarsi del tempo felice nella miseria è saggezza dantesca e istinto di sopravvivenza. Ma la verità è un’altra: quel sistema era malato all’origine ma una comunità entusiasta e zelante ha fatto sì, col suo consenso, che non evolvesse e che qualsiasi idea di diversificazione fosse accompagnata da pernacchie e sberleffi. Oggi per non guardarci tutti allo specchio abbiamo bisogno di nemici e MPM e Andrea M. sono figure perfette su cui puntare il dito e imbastire demonizzazioni. Ma come cantava De Andrè, per quanto noi ci crediamo assolti siamo lo stesso coinvolti.