21 settembre 2012

L'IMU, il danno e la beffa

Con ogni probabilità Giancarlone aumenterà l'IMU su seconde case, negozi e capannoni per coprire le spese sostenute durante il nevone di febbraio, visto che lo Stato Disertore non paga quel che promette, sbattendosene i coglioni delle emergenze e delle calamità naturali. Sagramola, di fronte a questo dato di fatto, aveva quattro possibilità: la più improbabile era fare una battaglia di principio bloccando a titolo di indennizzo la quota di IMU di competenza statale; la seconda era di intervenire appesantendo le tariffe dei servizi, la terza rimodulare l'aliquota l'IMU, ossia l'unica leva impositiva a disposizione dei comuni, e l'ultima applicare una tassa di scopo. Sagramola ha scelto la soluzione numero tre, accompagnata da qualche sforbiciata ai trasporti e dal congelamento della nomina del portavoce del Sindaco. Al suo posto avrei adottato una tassa di scopo. Per una ragione molto semplice e cioè che si sarebbe potuto lavorare sulla progressività di questa imposta straordinaria, garantendo l'equità sociale ed evitando di tartassare ulteriormente il commercio e le imprese che ancora operano sul territorio. Tra l'altro, come evidenzia con molta chiarezza la denominazione, la tassa di scopo configura un'operazione a termine chiara, definita e anche per questo relativamente sopportabile. Il rischio che sempre incombe, infatti, è quello di dare stabilità ed eternità a ciò che, secondo le intenzioni, dovrebbe essere transitorio. E per questo Sagramola, tanto per chiudere dignitosamente un cerchio che poteva essere disegnato diversamente, dovrebbe prendere un solenne impegno affinchè l'aumento dell'IMU vada, appunto, inteso come una tantum, come risposta a termine a una specifica emergenza. Per dare un segnale di serietà e apertura ai cittadini e con l'impegno di tornare alla situazione precedente non appena sarà chiuso il capitolo nevone. Perchè sappiamo bene che in Italia tutto quel che nasce come emergenza diventa rapidamente routine irreversibile e ghiotta occasione per fare il culo ai contribuenti, e non vorremmo trovarci nella spiacevole e arcinota situazione di aver tribolato per la neve e di averci pagato e ripagato sopra vita natural durante. Insomma, caro Giancarlone dopo il danno proviamo almeno ad evitare la beffa! Altrimenti, alla prossima nevicata, la carota potrebbe non servire soltanto per fare per fare il naso al pupazzo avanti casa.
    

60 commenti:

  1. Ma aumenta l'IMU pure sul capannone che è affittato al Comune?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Da quanto mi risulta la proposta è:
      - IMU prima casa invariata all'aliquota minima 4 per mille; - Solo sulla seconda casa 8 per mille. Da tener presente che l'aliquota massima fissata dal governo arlecchino per la seconda casa è pari al 10,6 per mille.
      - Nessun aumento sugli altri immobili.

      Maurizio Corte

      Elimina
    2. Nessuno aumento sugli altri immobili. Ringrazia la JP Industries.
      Il governo centrale sarà Arlecchino, ma quello locale è Ballanzone.

      Elimina
  2. Mi domando cosa ci facciamo con tutti questi scienziati se basta aumentare solo le imposte per fronteggiare le emergenze. Di quale politica dobbiamo parlare se poi tutto si finalizza ad entrare nelle tasche dei contribuenti ?

    RispondiElimina
  3. la verità è che il bilancio pubblico è talmente pieno di vincoli che rende impossibile qualsiasi manovra di vera politica. Questa è una attenuante che va data a ogni amministrazione a prescindere dal colore

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Precisazione: i fondi per l'emergenza neve sono stati negati dalla UE. Inoltre, oggi il Governatore, nella seduta del Consiglio delle Autonomie Locali sull'emergenza neve, ha proposto di chiedere a Monti "un fondo speciale nazionale, con una dotazione finanziaria pari a quanto speso e documentato per la somma urgenza e cioè 44 milioni di euro che gli enti locali marchigiani hanno già impegnato per fronteggiare l’emergenza neve". Speriamo che me la cavo ......
      Maurizio Corte

      Elimina
  4. Come se i precedenti governi sostenuti dalla Lega Nord non avessero mai fatto altrettanto!
    La tua propaganda è assolutamente ridicola al pari di Sagramola e di questo Stato Disertore come lo chiami tu.
    Ah la coerenza questa sconosciuta....

    Stef

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Non vedo su che basi ti incazzi visto che capisco pienamente il problema con cui si trova a fare i conti Sagramola. Quale propaganda ho fatto nel dire che bisogna comunque coprire il buco prodotto da uno stato disertore. E che il buco purtroppo lo deve coprire il comune che dispone di pochissime leve per farlo. Sagramola o non Sagramola. Non è questione di lega, pd o pdl. E' che si è creato un problema che va risolto in una logica una tantum perchè dei servizi antineve e affini abbiamo fruito tutti quanti.

      Elimina
    2. Non mi incazzo, semplicemente mi infastidisce il tuo continuo petulare a senso unico.
      Dici cose sensate, nessuno mette in dubbio la tua intelligenza, ma quando al governo c'era la Lega Nord a tagliare fondi alle amministrazioni locali non ti ho mai sentito dir nulla.

      Elimina
    3. Accetto di buon grado la critica. Avrei potuto dire di più sicuramente in quella fase. Ma ora la politica attiva è uan cosa che non mi riguarda più. E questo è un blog dove si parla solo di politica locale. E non è a senso unico. All'opposizione non risparmio nulla ma ovviamente chi governa è quello davvero sotto la lente. E credimi se avesse vinto Urbani avrei avuto esattamente lo stesso approccio.

      Elimina
    4. E' questo il punto. L'opposizione. Cazzo fate sentire la vostra voce in consiglio comunale. Votate contro e portate nuove proposte. Fategli la guerra !!!

      Elimina
    5. Se l'opposizione vota contro non risolve niente, prescindendo dal fatto che l'opposizione vota sempre contro. Per non far passare l'aumento è necessario che votino contro non solo l'opposizione ma anche 4 della maggioranza ma questo vorrebbe dire ..... tutti a casa......
      Inoltre, GianPietro, forse è il caso di spiegare ai cittadini, cosa ha sostituito l'IMU. Il governo centrale, per l'anno 2012, doveva trasferire al Comune di Fabriano, circa 2 milioni di euro.
      Monti, doveva tagliare e (non potendo tagliare le spese pazze della politica, Lusi, Penati, Belsito. Fioriti, vitalizi, editoria, finanziamenti pubblici ai partiti, parlamentari, auto blu ecc.ecc.), ha detto al Sindaco di Fabriano: "Ti dovevo dare 2 milioni, NON TE LI DO' PIU' MA OBBLIGO I TUOI CITTADINI A PAGARTI L'IMU SUI BENI IMMOBILI. SICCOME L'IMU DI FABRIANO VALE 4,3 MILIONI DI EURO, 2 MILIONI LI TIENI TU IN SOSTITUZIONE DI QUELLI CHE TI DOVEVO TRASFERIRE E 2,3 MILIONI ME LI DAI A ME, ANZI, ME LI FACCIO DARE DIRETTAMENTE CON L'F24 CON UN CODICE DIVERSO". Pertanto per l'anno 2012 ci sono stati minori trasferimenti e, l'emergenza nevicata, ha peggiorato i conti pubblici. Ora, visto che mi sembra non ci sia più un c... da tagliare (quantomeno che valga 1 milione di euro), per mantenere i livelli essenziali dei servizi, o si aumenta l'IMU, o si mette la tassa di scopo, oppure si riducono i servizi.
      Capisco che sono scelte impopolari ma non crediate che se ci fosse stato Urbani, Arcioni, Ottaviani o Rossi, sarebbe stato tutto rose e fiori.

      Maurizio Corte

      Elimina
    6. "Se l'opposizione vota contro non risolve niente, prescindendo dal fatto che l'opposizione vota sempre contro. Per non far passare l'aumento è necessario che votino contro non solo l'opposizione ma anche 4 della maggioranza ma questo vorrebbe dire ..... tutti a casa...... "

      Quindi per mantenere il culo attaccato alle poltrone la maggioranza preferisce metterlo in quel posto ai cittadini.
      Ottimo direi.

      Elimina
    7. Anonimo, non è una questione di culo incollato alla poltrone anche perchè da giugno la colla non ha ancora aderito bene. Volevo rispondere alla tua affermazione sul perchè le opposizioni non votano contro. Andare a casa significa peggiorare la situazione: altri milioni spesi per altre campagne elettorali ed elezioni. Sulla seconda sua proposta sono perfettamente d'accordo: quando si vota contro bisogna opporre proposte più economiche e valide. Quindi, quando lei dice "votare contro e portare nuove proposte", le rispondo: questo è il vero compito dell'opposizione. E poi voglio vedere se la maggioranza gli vota contro.
      Maurizio Corte.

      Elimina
    8. Leggo sotto che il buon Ottaviani ha riportato che 100.000 € (CENTOMILA EURI !!!) che gravano sulle casse comunali sono imputabili alla multa che la UE ci ha inflitto per la bassa raccolta differenziata. Bene, ottimo. Io ci aggiungerei anche i soldi che la campagna sulla raccolta differenzita è costata. Bene, ottimo.
      E tu mi parli che mandare a casa l'attuale giunta sarebbe un costo di milioni (MILIONI!!! di cosa? noccioline?) per le camapgane elettorali? Si commissaria il Comune, nella speranza di non fare altri danni.
      Perchè ci fosse stata una presa di coscienza per gli errori fatti nel recente passato (vedi i 100.000 € di cui sopra) !!! Tutti capaci di dare la colpa ad entità a loro lontane, NESSUNO CHE ABBIA CHIESTO SCUSA PER GLI ERRORI FATTI NEL RECENTE PASSATO. DA VERGOGNARSI.

      Elimina
  5. Non solo, come dice GianPietro, la tassa di scopo può essere una soluzione (tra l'altro prevista nella legge sul federalismo municipale a firma ...... (non lo dico). La tassa di scopo, lo dice la parola stessa, ha uno scopo ben specifico: finanziare un certo importo con un limite quindi temporale e quantitativo. L'aumento dell'IMU sulle seconde case, o altri beni immobili, non fa altro che regalare soldi allo stato centrale in quanto, il 50% va versato al comune ed il 50% allo Stato. Quindi, se si aumenta l'aliquota ne trae beneficio anche lo Stato e questa è l'ultima cosa che dovremmo fare. Meglio un tassa di scopo che, al 100% resti sul territorio.
    Maurizio Corte.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Sintesi perfetta Maurizio!

      Elimina
    2. La tassa di scopo ha una durata temporale limitata, l'aumento dell'IMU ha una durata temporale illimitata. Logico che i politicanti preferiscano quest'ultima, visto che oggi servirà all'emergenza neve, domani all'emergenza immondizia, dopodomani all'emergenza polveri sottili, dopo-dopodomani all'emergenza diarrea che spero colga in parecchi.

      Elimina
    3. Si così dopo ci mettono la tassa sulla carta igienica.

      Elimina
    4. E lo spreco dell'acqua?
      L'importante è non intasare le fogne.

      Elimina
    5. L'acqua? La multiservizi nel 2011 ha avuto un utile di 7 milioni di euro, speriamo che della carta igenica riesce a farla scivolare via!
      Roberta Antonini

      Elimina
  6. la tassa di scopo nella sua natura una tantum è infatti un modo per mettere le mani in tasca ai cittadini solo quando serve e non per farci la cresta a divinis

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Per l'appunto si è preferito l'innalzamento dell'IMU.

      Elimina
  7. speriamo nell'ennesimo ripensamento!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Una curiosità: a Rimini, città con forte propensione al turismo, con molte seconde case, alberghi, incassa l'imposta di soggiorno (3 euro per stanza al giorno), ristoranti, ec.ecc., l'IMU sulla seconda casa è pari al 9,9 per mille (Fabriano che non ha entrate come Rimini, "vorrebbe aumentarla all'8 per mille).
      Inoltre vorrei ricordare un'altro particolare:
      Con la riforma apportata dall'art.6 del d.leg.23/2011, l'ISCOP, dal 2007 (entrata in vigore) è stata applicata solo in 27 casi. Con Monti ha subito importanti modifiche.
      La durata può essere portata a 10 anni (prima erano 5);
      con i proventi può essere finanziato il 100% dell'opera (prima 30%).
      Si può finanziare di tutto (prima c'erano dei limiti;
      L'ISCOP comunque è agganciata all'IMU ma temporanea.

      Maurizio Corte

      Elimina
    2. Fabriano i servizi che dà Rimini ai suoi cittadini se li sogna. L'8*1000 di Fabriano è un'offesa !!!

      Elimina
    3. FaVriano oscilla tra servizi e marchette...

      Elimina
    4. Tutte e due molto care....

      Elimina
    5. Mi scuso se insisto: Rimini ha un'aliquota sulla seconda casa (comprese quelle che abitate solo l'estate)che è pari al 9,9*1000 quindi il 50% in più di Fabriano. Inoltre Rimini ha il turismo, incassa 12 euro al giorno per parcheggiare l'auto sul lungomare, ha numerose strutture ricettive su cui incassa l'IMU, dal 1 ottobre incassa dai turisti l'imposta di soggiorno pari a 3 euro al giorno per ogni stanza di albergo occupata, l'imposta di soggiorno da 0,50 euro a 2,50 si paga anche sui campeggi, sugli appartamenti affittati, sulle pensioni, incassa decine di migliaia di euro di addizionali comunali ecc.ecc. E' logico che se incassi molto puoi dare servizi qualitativamente e quantitativamente migliori. Se a Fabriano incasso 100 posso dare servizi per 100 non posso darne per 120. Non è una questione politica o difesa ad oltranza di qualcuno. E' una questione più semplice che si chiama CONTO ECONOMICO, BILANCIO, QUADRATURA DI BILANCIO, o CONTO DELLA SERVA.
      Maurizio Corte

      Elimina
    6. Mi scuso anche io se insito: Rimini ti fa pagare 12 e per il parcheggio sul lungomare? FaVriano te ne fa pagare 1/12simo per parcheggiare in Piazza Bassa tra aiuole devastate e panorama sui buzzi dell'immondizia. Tutte le attrattive che ha Rimini (e per la cui manutenzione ed esercizio Rimini ti fa pagare) non sono piovute dal cielo, ma sono state CREATE dalle persone ed anche dalle amministrazioni. Si va cantando a destra e sinistra che FaVriano deve rilanciarsi con il turismo, poichè le attrattive non mancano. Bene. Ma nella passata Giunta cosa è stato fatto? Ed in quella attuale? Basta sempre a lamentarsi, rimboccarsi le maniche e PEDALARE.Altrimenti si deve dare sempre la colpa al Governo, alla UE, ai marziani, ecc. ecc.
      Troppo comodo.

      Elimina
  8. L'IMU, secondo un articolo della Costituzione, sarebbe incostituzionale. L’articolo 53 dice: “Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva. Il sistema tributario è informato a criteri di progressività”. Quindi nella Costituzione Italiana è specificato che le tasse vanno pagate in proporzione alla capacità contributiva di un cittadino e subordinate ad un regime di progressione che deve tener conto della posizione sociale e dell’occupazione del contribuente.Un poverino che ha sudato una vita ha due case, ma vive di una pensione minima o è cassaintegrato non può vedersi aumentatare IMU.
    Antonini Roberta

    RispondiElimina
    Risposte
    1. L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.

      La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.

      Articolo 1 e mi fermo. Ora il lavoro è un lusso.

      Elimina
    2. anche il fatto che la sovranità appartenga al popolo sa molto di lusso!!

      Elimina
    3. Quindi la costituzione è un lusso?

      Elimina
    4. per molti è un impaccio....

      Elimina
    5. Nella costituzione vige doveri e diritti le due entita' si equivalgono.
      Roberta Antonini

      Elimina
    6. Un poverino che 2 case non è un poverino. Per come la vedo io sulla 2a casa non si può aver nulla da recriminare, su edifici usati per commercio e attività produttive si, perchè queste vanno incentivate e non disencentivate.

      Fabrizio Lampini

      Elimina
    7. A FaVriano molti hanno la casetta in campagna lasciata dai nonni, ma questa non crea reddito e al giorno d'oggi anche a volerla vendere non ci si riesce, avere una pensione minima o essere un cassaintegrato non è facile arrivare a fine mese e pagare le varie tasse che aumentano ogni giorno!
      Roberta Antonini

      Elimina
  9. Su FB il mio amico Roberto Zaffini, consigliere regionale della Lega Nord ha postato questo commento: "ROMA E IL LAZIO HANNO CHIESTO PIù DI 1 miliardo di euro per la CALAMITA' NEVE LE MARCHE HANNO DOCUMENTATO DANNI PER 960 milioni SECONDO VOI C'è QUALCOSA CHE NON VA?" che ne pensate?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. vuoi mettere il danno d'immagine della capitale, con due fiocchi di neve caduti sulle colline marchigiane, che a buon bisogno avranno anche portato benefici in termini di turismo????
      poi, si sa...dove non sono abituati, i danni sono sempre più grossi....e c'è il sale da smaltire...
      _____________________
      G.R.

      Elimina
    2. Gian Pietro, è per questo che la UE (non il governo italiano) ha respinto la richiesta di finanziamento. La UE ha detto che la richiesta presentata dall'Italia è .... in poche parole ... GONFIATA, APPROSSIMATA o peggio FALSA. Il Governatore ha detto che "I dati che sono stati forniti dalla Regione Marche per documentare le spese sostenute e i danni subiti dall’intero territorio (complessivamente 985 milioni di euro) sono stati raccolti e certificati con attenzione e precisione, ed è offensivo dire che ci sia stata approssimazione o peggio malizia". Il problema sta proprio nel post di Zaffini, (anche se oggi l'ho massacrato su fb): il conto presentato alla UE era unico per tutte le regioni; ROMA E LAZIO per pochi cm di neve hanno falsificato sicuramente la relazione della spesa e Bruxelles, (dove non c'è la Polverini che non sa leggere i numeri o non sa niente dei milioni di euro che regala ai gruppi consiliari) se ne sono accorti respingendo anche le domande delle regioni oneste, virtuose e sincere.
      Che ne dici?
      Cosa ne pensate?
      Maurizio Corte

      Elimina
    3. Che bisognerebbe fare una marcia su Roma grande Maurizio, informato, preciso e sintetico.

      Elimina
  10. signor DAKKAR21 settembre, 2012

    Se non sbaglio il deficit neve è di 700.000 euros.
    fabriano si è semprevantata di chiudere i bilanci in attivo per oltre 1 milione di euros
    L'IMU è aumentato mostruosamente con la rivalutazione.
    I sordi non ce stanno più. Per nessuno
    Si potrebbe: spalmare la perdita in 3-5 anni e vedere se si riesce a fare qualche risparmio senza alzare l'IMU e mostrando di voler venire incontro ai cittadini. Amen

    RispondiElimina
    Risposte
    1. se il vostro desiderio è che paghiamo, pagheremo. NOn possiamo aspettarci molta comprensione!

      Elimina
    2. Ottimo DAKKAR !!!

      Elimina
  11. marco ottaviani21 settembre, 2012

    Per chiarezza.
    La proposta riguarda l'aumento dell'IMU dal 9,0 al 9,8 per mille su tutte le tipologie di fabbricati. Resta salva la prima casa e le aliquote giá determinate al 10 per i terreni fabbricabili e al 10,6 per assicurazioni e banche. Inoltre lo sforo del bilancio é dato anche da maggiori costi derivati dalla raccolta rifiuti, multa UE compresa, oltre 100.000 euro e dalle spese di una causa persa che costerebbe forse 240.000 euro. Il secondo problema é che le spese per la neve rientrano nel patto di stabilitá bloccando anche l'escamotage dell'avanzo d'amministrazione.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Sig.Ottaviani i comuni hanno una cronica mancanza di liquidita' dovuta al drastico taglio dei finanziamenti statali, ma sopratutto alll'obbligo di trasformare le societa' municipalizzate in aziende di diritto privato non piu' gestibili come servizi publici che confluivano denaro. In questa cultura della crisi , ma anche di escamotage e del sotterfugio, il comune per trovare disponibilita' finanziarie non gli rimane altro che aumentare le tasse ma i cittadini sono al collasso.Bisogna cambiare modo di fare!
      Antonini Roberta

      Elimina
    2. I comuni sono in cronica mancanza di liquidità anche per le cazzate che hanno fatto fino a ieri !!!

      Elimina
    3. Ecco una delle cazzate è trasformare le societa' municipalizzate in aziende di diritto privato dove l'utile viene diviso dagli azionisti e non tra i cittadini FaVrianesi!

      Elimina
    4. Azionisti che sono anche i consilieri e dirigenti di queste aziende nominate dai partiti !!!



      Elimina
  12. Marco sei in grado di darci maggiori delucidazioni su questa causa persa da 240.000 euro?

    RispondiElimina
  13. marco ottaviani21 settembre, 2012

    Probabilmente legata ad esproprio terre per area peep. Forse responsabile anche regione per errata quantificazione. Inoltre la tassa di scopo non potrebbe essere applicata se non per opere. E comunque sarebbe un imu bis che andrebbe a pesare anche sulla prima casa con un aliquota max dello 0,5 sull'imponibile imu. Non so proprio se possa essere meglio.

    RispondiElimina
  14. Grazie per le ottime e puntuali precisazioni!!

    RispondiElimina
  15. Mi meraviglio che due espertoni come GPS e MO siano fuori dalla stanza dei bottoni......che spreco per tutti noi

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Caro anonimo io ci sto benissimo fuori dalla stanza dei bottoni....ed è un vantaggio per la collettività. Non posso competere per intelligenza e perizia con nessuno degli attuali assessori e consiglieri comunali. Credimi.

      Elimina
    2. MO è nella stanza dei bottoni come consigliere comunale, e quetso non è uno spreco. Lo spreco son certi assessori.

      Elimina
  16. Io penso che se invece di spendere i soldi per quelle inutili, quanto stolte e care (nel senso di costose ovviamente) rotatorie, li avesse destinati per calmierare l'IMU, il sindaco avrebbe fatto meglio... Ma forse non è neanche colpa sua ma di chi si circonda... Sarò qualunquista e banale ma a me il cuore dice così...

    RispondiElimina
    Risposte
    1. I soldi spesi male non sono tanto quelli delle rotatorie, ma quelli spese per le consulenze. Non sarà mai tardi renderle pubbliche.

      Elimina

Sarà pubblicato tutto ciò che non contiene parolacce, insulti e affermazioni discriminatore nei confronti di persone