Dieci domande per Gianca posson bastare?

Ieri Silvano D’Innocenzo - ormai dedito ad altre attività ma sempre capace di cogliere gli elementi microteatrali della politica locale - ha minacciato di scrivere a Renzi per informare il Presidente del Consiglio incaricato in merito alla violazione del codice etico del Pd commessa da Sagramola nominando l’avvocato Fiori nel Consiglio di Amministrazione di Multiservizi. Che quella di Silvano D’Innocenzo fosse un’esca per far uscire allo scoperto il Sindaco lo avrebbe compreso anche un bambino e Sagramola – da vero margheritone barbuto e finto ingenuo – ha subito sentito in corpo l’ebbrezza della chiosa e della precisazione politica, distillando al Resto del Carlino parole che tentano tre volte tanto l’osservatore malizioso e lo stimolano a formulare domande:”(…)Di fatto io ho nominato una persona con cui non ho mai avuto alcun rapporto professionale. Diverso sarebbe stato se la nomina fiduciaria fosse avvenuta da Alianello o anche dalla Giunta, ma la decisione è stata solo mia. E poi al momento della scelta ribadisco che non sapevo dove lavorasse Fiori. Quando Alianello mi ha riferito che era un suo collega di studio ho detto chiaramente che non mi importava e che non avevo alcuna intenzione di ripensarci”. Si tratta, come è evidente, di cinque righe piene zeppe di ambiguità comunicative che denotano un tentativo goffo e vano di nascondere la polvere sotto il tappeto. Da qui sorgono spontanee alcune domande che vale la pena riassumere in forma di decalogo:

1.     Per quale ragione il Sindaco nomina fiduciariamente, nel consiglio di amministrazione di un ente pubblico, una persona con cui non ha mai avuti rapporti professionali, ossia che non ha incrociato – nella sua veste di avvocato - né durante i suoi precedenti mandati di Vicepresidente della Provincia di Ancona né come primo cittadino di Fabriano?

2.     Chi ha suggerito al Sindaco Sagramola il nome dell’avvocato Fiori come figura adatta a ricoprire quel ruolo, visto che il Sindaco non aveva avuto con lui rapporti professionali e quindi non possedeva elementi concreti di giudizio su cui basare la scelta?

3.    Come è possibile nominare fiduciariamente una persona di cui, all’atto della nomina, si ignora dove svolga la sua attività professionale, pretendendo di risultare credibili agli occhi dell’opinione pubblica?

4.     Vista la delicatezza della nomina - dato il ruolo che Multiservizi svolge nell’erogazione di un servizio fondamentale come quello idrico – per quale ragione essa è avvenuta senza alcuna consultazione preventiva con la maggioranza e gli assessori?

5.    Non conoscendo professionalmente l’avvocato Fiori e non sapendo dove lavorasse, su quali basi di adeguatezza al ruolo il Sindaco ha costruito le premesse relazionali e fiduciarie della sua decisione? Selezionando curriculum? Per sentito dire? O sulla base di suggerimenti esterni?

6.     Il nome di Fiori è emerso da una rosa di nominativi oppure il Sindaco lo ha individuato come candidato unico e senza alternative?

7.     La maggioranza di centrosinistra, sapendo che si doveva procedere a una nomina così rilevante, ha suggerito nominativi al Sindaco o lo ha lasciato scegliere in totale solitudine e senza alcuna sollecitazione nominale?

8.     Perché in Consiglio Comunale il capogruppo Giordani ha, invece, rimarcato il peso della militanza piddina nella nomina di Fiori, senza che dal Sindaco giungessero immediate e convinte smentite?

9.     Per quale ragione all’assessore Alianello - che gli “rivelava” i propri rapporti professionali col nominato -  il Sindaco ha ribattuto che non aveva intenzione di ripensarci, pur sapendo che la nomina avrebbe scatenato reazioni inevitabilmente critiche? Qualcuno ha forse chiesto al Sindaco di non recedere dalla decisione? E nel caso chi?

10.  Oggi che ha scoperto di aver violato anche il codice etico del partito in cui milita e di cui è dirigente, perché il Sindaco non invita l’avvocato Fiori a rassegnare le proprie dimissioni dal CdA della Multiservizi?

Sono domande che meritano una risposta finalmente convincente, perché in gioco non c’è soltanto il diritto dei cittadini a conoscere sistemi e meccanismi di nomina nelle società a partecipazione pubblica, ma anche la tutela di professionisti che non possono essere gettati nel tritacarne delle polemiche da una politica che non riflette mai sui rischi e sull’impatto delle proprie decisioni.