L'ordinanza Ardo e la fine del regime

L'ordinanza esecutiva di annullamento della vendita di parte della Antonio Merloni alla Jp Industries, disposta dalla seconda sezione civile del Tribunale di Ancona, non è - come a sangue caldo ritiene qualche osservatore poco avvezzo a consultare direttamente le fonti - un atto di abnegazione e di subalternità della magistratura amministrativa al solito e classico interesse delle banche creditrici, ma una fondatissima e convincente lezione di diritto societario accessibile, nonostante le asprezze e le inflessioni barocche del linguaggio giuridico, anche ai non addetti ai lavori. In questo senso sarebbe buona cosa che le organizzazioni sindacali - nonostante escano con le ossa rotte dal pronunciamento del Tribunale, visto il loro schierarsi davvero poco meditato con le posizioni dell'acquirente cerretano - abbiano il coraggio intellettuale di distribuire a tutti i lavoratori il testo dell'ordinanza esecutiva del Tribunale. Cosa è successo, in soldoni, di così anomalo ed eclatante da convincere il Tribunale ad annullare sia il preliminare di vendita che il successivo atto notarile di formalizzazione della cessione? Semplicemente che la definizione del valore del cosiddetto perimetro "il perimetro della cessione" del ramo d'azienda a JP, è stato valutato considerando uno "sconto" sull'ammontare dovuto a una previsione di redditività negativa (badwill)attribuita a un arco temporale di quattro anni, quando la normativa vigente sulla cessione di aziende in amministrazione straordinaria prevede, inderogabilmente, un badwill di due anni, a tutela non solo dei creditori ma del principio della tutela del patrimonio dell'azienda insolvente. Questa violazione della norma ha determinato un valore finale dell'azienda pari a 12,2 milioni di euro e una cessione che è avvenuta a 10 milioni di euro. Il ricalcolo del valore, seguendo la norma dei due anni di badwill, si attesterebbe invece - secondo la perizia realizzata dal consulente nominato dal Tribunale - intorno ai 54 milioni di euro. Un valore 5 volte superiore a quello pattuito e stabilito per la vendita. E da questo punto di vista non viene ritenuta né valida né attenuante la decisione di procedere a una vendita sottostimata per assenza di altre proposte di acquisto, perché, nel caso, si sarebbe dovuto vendere solo e soltanto in presenza di un prezzo congruo, ricorrendo, in caso contrario, alle normali procedure fallimentari. Alle banche si deve quindi contestare non tanto l'aver fatto ricorso per esercitare un diritto sancito del creditore ipotecario, ma il modo in cui esse ebbero a largheggiare negli anni passati, accordando milioni di euro di crediti quando la Antonio Merloni aveva già cominciato a essere un gigante dai piedi di argilla destinato al crollo. Ma l'ordinanza esecutiva - a cui Porcarelli può opporre reclamo in Corte d'Appello entro dieci giorni dalla notifica - svolge anche, come riflesso involontario del suo impatto, una funzione politica non contemplata dagli intendimenti del Tribunale ma che riconduce, ancora una volta, ai nodi fondamentali di quanto è accaduto a questo gruppo industriale, imploso su se stesso senza lasciare l'ombra di quegli interrogativi fondamentali che, invece, ritornano oggi di drammatica e stringente attualità: come è potuto accadere che un'azienda di quelle dimensioni si sbriciolasse nel giro di pochissimi anni? Fu solo un’incapacità cronica di cogliere le trasformazioni del mercato o ci fu pure il concorso decisivo di una mala gestione di cui sembra impossibile risalire a nomi e volti? Insomma, chi furono i dirigenti che gestirono, in posizione preminente, quelle lunghe e convulse fasi di declino accompagnate da errori strategici imperdonabili ? Quali poteri decisionali potevano esercitare i top manager, seppur in presenza di una vocazione notoriamente accentratrice, come quella espressa dal patriarca Antonio Merloni? Quali coperture - politiche e di potere economico - sono state attivate per evitare che fossero intentate azioni di responsabilità nei confronti di un management a cui la normativa attribuisce specifici poteri decisionali e conseguenti assunzioni di responsabilità? Per quali ragioni le organizzazioni sindacali evitarono di denunciare la situazione aziendale, nonostante le nude cifre dei bilanci d'azienda fornissero, anche ai più profani, spunti ed elementi di chiarissima valutazione? Il punto è che il sistema politico ed economico locale decise coralmente di nascondere la verità e di gettare la polvere sotto il tappeto, nella speranza di poter sanare a posteriori il caos che si era venuto a determinare e con l'obiettivo di non mettere troppo in agitazione, elettorale oltre che sociale, le migliaia di lavoratori coinvolti. La vendita a JP è stata, quindi, soltanto l'epilogo minore di un gigantesco e irresponsabile processo di rimozione, di cui Porcarelli - verso il quale non sono mai stato tenero - rischia di rappresentare niente di più che l'anello debole e il capro espiatorio. Come dice sempre un mio amico, forgiato dall'occhio critico, per far saltare questo sistema di pietra rinforzata dal cemento era necessaria un'ingerenza esterna, un qualche fatto che disarticolasse questo feroce e decennale sistema di falsificazione. L'ordinanza del Tribunale di Ancona ha aperto uno squarcio di verità conclusiva sul modello Fabriano e duole che a pagarne il prezzo più alto siano gli operai e i lavoratori di quella che fu l'Antonio Merloni. Nel frattempo, causa spostamento del focus sociale e mediatico, in Indesit, forse, c'è chi festeggia si prepara al knock out.