L'ordinanza sui botti e il sospetto algebrico

 

L'Amministrazione Comunale è riuscita ad affermare, tra i cittadini, un prepotente e diffuso "sentimento del contrario". Ovviamente non parliamo di quello stato d'animo che, almeno teoricamente, conduce a un umorismo di impronta pirandelliana ma di una sorta di vocazione algebrica, un istinto naturale che spinge a cambiare di segno qualunque scelta venga adottata e attuata dalla Giunta, a decifrarla rovesciandone sistematicamente senso e significato. Prendiamo l'ordinanza che proibisce i botti di fine anno. Se avessimo a che fare con una compagine di governo locale empatica, autorevole e credibile plaudiremmo istintivamente al cospetto di una tale decisione,  dispensando approvazione immediata all'idea di proibire i botti, per tutelare e proteggere gli amici a quattro zampe. Lo considereremmo, anzi, uno scampolo di civiltà, un frammento di politica innovativa e radente, sperimentata vivificando i diritti degli animali in quanto espressione di fattori evolutivi e di compiuto sviluppo culturale di una comunità. Ma è il sospetto algebrico a generare perplessità e dietrologie. E non ha nessuna importanza che esso assuma fattezze delineate e plastiche. E' sufficiente che sorga e si manifesti come un punto interrogativo che aleggia o come un riflesso condizionato che sopraggiunge inesorabile e pignolo. Il sospetto algebrico rende poco verosimile un'ordinanza contro i botti di fine anno suggerita e ispirata da cognizioni animaliste, mentre induce a ritenere plausibili e fondate intenzioni connesse più alla pecunia che non ai diritti del quadrupede. E le connessioni al soldo richiamano immediatamente la condizione delle casse comunali, notoriamente scarne seppur di recente rimpinguate da sadici salassi tributari. Ora è risaputo e noto che i botti di fine anno costano parecchie migliaia di euro, e si tratta, quindi, di spese difficili da giustificare e far digerire giusto quindici giorni dopo aver taglieggiato famiglie e imprese con quel tributo medievale e anticostituzionale denominato Tares. Ma siccome ammettere che non ci sono neppure i soldi per le miccette renderebbe inequivocabile il movente dell'operazione Tares - ovvero fare di ogni cittadino la banca privata del Comune - si è pensato bene di nobilitare la rinuncia ai fuochi in modo tale da uscirne cum laude invece di rischiare un'altra sessione di contestazioni e di uova marce e cetrioli lanciati a casaccio in ogni dove. E quale miglior viatico di nobilità politica e di finezza decisionale di una sana e pacifica causa animalista, già di suo così profondamente ecumenica, trasversale e corretta? Ecco quindi che, a consuntivo, il ragionamento non pecca e non stona: visto che non ci sono i soldi i fuochi non si fanno. Ma visto che non sta bene dirlo con così ruvido piglio, si faccia del tallone d'Achille un'arma: i fuochi, come il matrimonio manzoniano, non si faranno nè ora nè mai. Non per cassa ma a tutela di Fido, Rocky e Pimpa. in questo modo il decidere fa chic e non impegna. Pure se non si profila manco l'ombra d'un cane che sia uno, disposto a credere alla Gunta e ai suoi assessori quando raccontano  compunti e convinti, che il diavolo è davvero morto dal freddo.